Летом 2019 года к нам обратился Клиент, пострадавший в ДТП – в результате аварии был полностью уничтожен его мотоцикл Ducati стоимостью свыше 1,5 млн. рублей, а самому Клиенту был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии был признан гражданин Узбекистана – водитель KIA RIO белого цвета, без каких либо опознавательных знаков. Выплата страховой компании в пределах лимита и продажа «годных остатков» покрыли Клиенту лишь половину убытков, для полноценной компенсации причиненного вреда не хватало ещё 700 тысяч рублей, а также компенсации морального вреда.

Ситуация выглядела бесперспективной - на следующий же день после ДТП, водитель KIA RIO уехал к себе на родину и более в этом деле никогда не появлялся. Имущества, работы или дохода в Москве этот гражданин никогда не имел. Собственником KIA являлся другой человек, который не находился в машине в момент ДТП и к делу отношения фактически не имел.

Несмотря на бесперспективность ситуации, было принято решение взяться за дело и судиться именно с собственником, поскольку суд с водителем, при таких обстоятельствах, однозначно являлся бы пустой тратой времени и денег клиента.

На первом же заседании собственник заявил, что машину он передал водителю по договору аренды, а иск к нему абсолютно необоснован – он не имеет отношения к ДТП. От водителя же машины, по почте, поступил отзыв на иск, в котором он полностью признал заявленные требования и подтвердил факт заключения с собственником договора аренды. Так начинался судебный процесс, который завершится лишь спустя 1,5 года, полным удовлетворением требований нашего Клиента к собственнику транспортного средства, не присутствовавшему при ДТП.

В этом деле нужно отдать должное суду – в ходе 12 судебных заседаний были удовлетворены более 20 наших ходатайств, истребовано и исследовано множество доказательств. В результате, благодаря нашей активной позиции, нам удалось доказать следующее.

▪ договор аренды, на который вначале указал собственник, «внезапно» потерялся после нашего ходатайства о проведении экспертизы давности его изготовления;
▪ водитель машины в суд так ни разу и не явился, а после нашего ходатайства о проверке подлинности его подписи на отзыве, в котором он признал исковые требования, перестал ходить в суд также и адвокат собственника машины;
▪ дальше мы выявили, что собственник машины владеет таксопарком из 100 такси, являясь при этом индивидуальным предпринимателем;
▪ машина KIA RIO имела разрешение такси, однако оформлено оно было на её прошлого владельца. Текущий же собственник, уходя от ответственности, не стал оформлять его на себя.
▪ тем не менее, в момент ДТП эта машина использовалась в качестве такси в одном широко известном агрегаторе;
▪ причем использовалась эта машина не по заказам собственника, а через ещё одно лицо – таксопарк, назовём его G-Такси;

Таким образом, пока машиной владел 1 человек (ответчик), имея на ней разрешение, оформленное на 2-го человека, фактически машина выполняла заказы 3-го лица – таксопарка G-Такси, а за рулем сидел вообще 4-й человек – водитель! И никто не желал отвечать за вред, причиненный нашему Клиенту. Но и мы не привыкли сдаваться - в конечном счёте, нам удалось доказать следующее обстоятельство:

▪ в день ДТП директором и учредителем таксопарка G-Такси являлся все тот же собственник KIA RIO, ответчик по нашему делу.

Дальше дело оставалось за юридической техникой – объединить все доказательства по делу и выступить в суде.

Наша позиция заключалась в следующем: ссылаясь на передачу машины водителю по договору аренды, собственник указывал на притворную сделку, прикрывавшую трудовые отношения водителя, собственника и таксопарка. В силу же норм Гражданского законодательства, лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, его владельцем не признается. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем.

С учетом собранных по делу доказательств и нормативного обоснования, суд первой инстанции, а также и участвовавший в деле прокурор, поддержали нашу позицию –исковые требования были удовлетворены.

В дальнейшем решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и уже полностью исполнено владельцем таксопарка.

К сожалению, работа такси и их агрегаторов часто строится с использованием подобных «схем», позволяющих уйти от ответственности. Однако, исходя из нашего опыта, мы призываем никогда не сдаваться и не терять надежды добиться справедливости!